Оценка реальности исполнения и применения императивных норм и принципов экологического законодательства

Разница между словами

«потреблять» и «истреблять» -

не так уж велика!

Проблема утилизации бытовых отходов стара как мир. Кто-то из великих сказал: "Не от войн погибнет человечество, оно захлебнется в собственных отходах".

Сегодня природоохранная деятельность в России регулируется множеством несвязанных, порой и противоречащих друг другу законов и правил, а единая система государственного регулирования природоохранных отношений отсутствует. 27 мая 2010г. состоялось заседание Президиума Государственного Совета по охране окружающей среды, на котором Президент России Д.А. Медведев дал нелицеприятную оценку состояния защиты окружающей среды. По итогам заседания сформулирован ряд предложений, которые будут введены только с 2020 года. То есть, в течение ещё какого-то периода до введения таких норм (2020г.) бизнес может загрязнять среду, не опасаясь санкций. А когда нормы и санкции за их нарушение будут введены в действие, тогда последующее санкционирование за всякое загрязнение уже и так максимально загрязненной окружающей среды за весь прошедший период станет строгим. По логике, столь длительный период внедрения законодательных мер по решению острейших экологических проблем приведет к тому, что новые законодательные нормы просто "не успеют" за опережающим обострением ухудшения качества окружающей среды.

При анализе причин природоохранных проблем в государственном противодействии их возникновению обнаруживается множество "дыр в сетях" экологического законодательства, через которые причинители ущербов легко уходят от юридической ответственности за свои вредные действия.

По результатам своего бездействия Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. N 7-ФЗ один из неудачных в правовой системе России. Прежде всего, потому, что, во-первых, абсолютное большинство его норм не корреспондируется с основными постулатами теории государства и права; во-вторых, такое его бездействие выгодно большинству российских субъектов права реальными возможностями безудержной эксплуатации объектов ОС, практически не сопровождаемое за это юридической ответственностью. Потому результативность реального действия Закона отрицательная.

Кроме того, возникают вопросы: 1) к кому предъявлять исковые требования и из каких источников будут оплачены суммы компенсации вреда (ущербов); 2) будут это хозяйствующие субъекты, реально причинившие вред ОС и гражданам, либо конкретные государственные органы, в обязанности которых входят устранение последствий нанесенного ОС вреда? Ответов в Законе на эти вопросы, как и на все предыдущие, нет.

Отсюда можно сделать крайне плачевный вывод о том, что сам Закон, его сопровождение в смежных законах и в огромном массиве подзаконных НПА абсолютно не участвуют в реальном регулировании таких жизненно важных общественных отношений, какими является и надолго остаётся природоохранная деятельность. Столь безответственное отношение к данной деятельности, формирует у всех субъектов права в стране попустительское отношение к ухудшению качества ОС. Возникает вопрос: если это ухудшение происходит долго и повсеместно, без каких-либо негативных для виновных последствий со стороны государства – значит это кому-то выгодно?

Подводя итог анализу действия, а точнее, бездействия императивных норм Закона, отметим, что само государство, издавшее данный НПА, формирует у населения правовой нигилизм и неуважение к законности в целом. Отсюда крайне неуважительное отношение субъектов права к окружающей среде и её охране от посягательств на её объекты. Но большее сожаление вызывает непрофессиональный подход авторов Закона, и законодателей, создавших столь по форме неграмотный, а по существу выгодный определенным категориям российских природопользователей НПА в ущерб социально-экономическому развитию страны и физическому выживанию основной массы её населения.

Автор убежден в том, что любой субъект законодательной инициативы в стране, особенно депутаты Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных органов ее субъектов в лице публичных политиков, может в порядке данной инициативы обратиться в Правительство и Федеральное Собрание Российской Федерации с проектами изменений следующих нормативных правовых актов Российской Федерации

Литература

1. Е. Кривякина. "Последствия могут быть такими, что все будем расхлёбывать". - "Комсомольская правда", № 76 от 28 мая 2010 г.

2. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от10.01.2002г. Ред. от 27.12.2009 года №374-ФЗ.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. От 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Ред. от 27.07.2010 N 195-ФЗ.

Научный руководитель – Морозов Геннадий Борисович, кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник, Уральский государственный педагогический университет, заведующий кафедрой экономики и финансов

Данная работа представлена на конкурс научных работ студентов «Экология и право: теория и практика», проводимый на кафедре экономико-правовых дисциплин Луганского государственного университета внутренних дел имени Э.А. Дидоренко