О нематериальных убытках в российском праве

Категория убытков является традиционной для российского права. В большинстве случаев под убытками понимают всякий имущественный вред в его денежном выражении; денежную оценку имущественных потерь (вреда); отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего [1]. Соответственно, убытки имеют материальную природу.

Целью настоящей работы является поиск ответа на вопрос: «Могут ли убытки быть нематериальными?». Для ответа на поставленный вопрос остановимся на доктрине российского права и судебной практике, охарактеризуем существующие подходы арбитражных судов и отечественных учёных к пониманию нематериальных убытков, после чего выскажем свои критические замечания относительно исследуемой правовой категории.

1. Долгое время идея о нематериальном характере убытков в российском праве не имела практической значимости, несмотря на то, что ещё в СССР некоторые учёные трактовали убытки не только как имущественный вред. Так, О.С. Иоффе определял убытки как «последствия, вызываемые неправомерным поведением». Учёный фактически рассматривал в качестве убытков любое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений; по его мнению, при совершении любого гражданского правонарушения наступает результат в виде убытков [2]. Следовательно, можно предположить, что согласно позиции О.С. Иоффе убытки могут быть и нематериальными, хотя напрямую об этом корифей отечественной цивилистики не писал.

2. В результате международной глобализации и интеграции права, а также заимствования опыта Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в доктрине гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права, а затем и в российской судебной практике появилась категория «нематериальные убытки».

В 2001 г. во втором номере Вестника ВАС РФ было опубликовано извлечение из Постановления ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии», в котором фигурирует термин «нематериальные убытки». Перевод указанного извлечения на русский язык сделал В.В. Старженецкий [3]. Именно с его подачи в судебно-арбитражную практику (см., например, постановление ФАС ВСО от 26.11.2003 № А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2), а затем и в практику Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) перекочевали ранее не известные отечественному гражданскому праву «нематериальные убытки».

В Постановлении ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» говорится, что в свете собственной судебной практики и практики в государствах-членах ЕСПЧ не может исключить возможность того, что коммерческой компании может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки.

В абзаце 5 п. 2 Определения КС РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации» подчёркнуто, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения». Таким образом, один из самых авторитетных судебных органов Российской Федерации напрямую высказался о существовании нематериальных убытков (применительно к юридическим лицам).

3. Можно выделить пять основных подходов арбитражных судов и отечественных учёных к пониманию сущности «нематериальных убытков».

1) «Нематериальные убытки» не предусмотрены российским правом, их аналога в отечественном законодательстве нет.

Данный подход имел место до вынесения упомянутого Определения КС РФ от 04.12.2003 № 508-О (см., например, постановление ФАС ВСО от 26.11.2003 № А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2). Его приверженцами являются, в частности, П.А. Астахов, М.Е. Жаглина, К.И. Скловский, М.П. Сошникова и С.В. Третьяков.

2) «Нематериальные убытки» – полный аналог убытков, предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Обозначенный подход встречается в судебно-арбитражной практике (см., например, постановления ФАС ВВО от 30.08.2006 № А29-9724/2005-3э; Восемнадцатого ААС от 07.11.2007 № 18АП-7355/2007; Решение АС Республики Башкортостан от 01.10.2007 № А07-6947/2007-Г-ГЛШ).

Сторонников данного подхода сегодня немного, однако Высший Арбитражный Суд РФ, по-видимому, склоняется именно к нему (анализ дела № А40-7356/08-22-53 в контексте Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2183/09).

3) «Нематериальные убытки» – полный аналог неимущественного, нематериального, репутационного вреда, то есть некоего морального вреда.

Указанный подход разделяют КС РФ и большинство арбитражных судов (см., например, постановления ФАС СЗО от 26.05.2006 № А05-9136/2005-23; ФАС МО от 11.09.2008 № КГ-А40/8303-08; ФАС УО от 14.07.2010 № Ф09-7703/09-С6 по делу № А60-33583/2008-СР; ФАС ЦО от 16.06.2011 по делу №А08-5210/2010-30) и современных прогрессивных юристов (как теоретиков, так и практиков): Е.Ю. Абдрахманова, Г.С. Апряткина, С.Ф. Афанасьев, Н.Н. Брюховецкий, Г.А. Гаджиев, С.В. Голубева, Е.Г. Кислицын, Н.В. Козлова, Т.В. Магонова, Н.С. Митропольский, Т.Н. Нешатаева, Т.А. Нуждин, О.И. Осадчая, М.А. Рожкова, П.Г. Фёдоров, Э.А. Цадыкова. Между тем сам термин «нематериальные убытки» учёными зачастую справедливо подвергается критике.

4) «Нематериальные убытки» – не полный аналог морального, неимущественного, нематериального, репутационного вреда, а лишь его часть.

Данный подход, по сути, конкретизирует предыдущий (см., например, постановление ФАС УО от 27.08.2007 № Ф09-5961/07-С6).

5) «Нематериальные убытки» – самостоятельная правовая категория в российском праве, применимая только в отношении юридических лиц, отличная от убытков, а также морального, неимущественного, нематериального, репутационного вреда.

Этот подход очень хорошо описан в мотивировочной части постановления ФАС УО от 22.01.2007 № Ф09-12038/06-С6. В рамках данного подхода о нематериальных убытках писали Я.В. Склярова, П.В. Шумов и А.М. Эрделевский.

4. Выскажем собственную позицию по рассматриваемому вопросу.

Во-первых, мы полагаем, что использование на практике термина «нематериальные убытки» нелогично и терминологически неправильно.

Понятие «нематериальные убытки» несопоставимо с традиционным термином «убытки» (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки в отечественном праве всегда были, есть и, надеемся, будут ничем иным, как материальным (имущественным) выражением вреда. На наш взгляд, убытки – это имущественный (материальный) вред, который потенциально поддаётся точному денежному исчислению. Соответственно убытки всегда имеют только имущественное содержание и стоимостную форму. Недаром в украинском законодательстве возмещение убытков рассматривается как один из способов возмещения именно имущественного вреда. Убытки априори нематериальными быть не могут.

Во-вторых, появление в российской судебной практике понятия «нематериальные убытки» связано с не совсем корректным переводом на русский язык термина non-pecuniary damage (используется в английских текстах решений ЕСПЧ), который, по нашему мнению, более правильно трактовать не как «нематериальные убытки», а как «вред, не поддающийся точному денежному исчислению».

В-третьих, «нематериальные убытки» – это фактически нематериальный вред, который также упомянут в Определении КС РФ от 04.12.2003 № 508-О. Нематериальный вред связан с неблагоприятными последствиями нематериального характера, не поддающимися точному денежному исчислению (глубокие нарушения организационной деятельности, длительное состояние неуверенности, моральный вред, неопределённость в планировании решений, препятствия в управлении, умаление репутации и др.); он не является убытками. Считаем, что встречающиеся на практике нематериальный убытки следует понимать не иначе как нематериальный вред. К слову, в Украине для этого используется термин «немайнова шкода» (неимущественный вред).

По нашему мнению, убытки в рамках отечественного гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права нематериальными быть не могут. Мы критически относимся к использованию в российском праве понятия «нематериальные убытки». Однако сущность данной категории, которая должна лежать в основе более приемлемого термина – «нематериальный вред», – представляется обоснованной и необходимой в современных условиях развития российской рыночной экономики.

Список использованной литературы:

1. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. – М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2003.

2. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1955.

3. Судебное решение от 6 апреля 2000 г. «Дело компании Комингерсоль С.А. против Португалии» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2. С. 61-66.

Научный руководитель – Т.В. Шепель, д.ю.н., профессор, Юридический институт Сибирского федерального университета

Эта работа представлена на конкурс научных работ студентов «Экономико-правовые проблемы: вызовы современности», который проводится на кафедре экономико-правовых дисциплин Луганского государственного университета внутренних дел имени Э.А. Дидоренко

Финансовый анализ коммерческой организации (по РСБУ)

Основная часть

Примеры и стоимость разделов здесь

Раздел 1. Общая характеристика показателей бухгалтерского баланса компании.

Раздел 2. Горизонтальный анализ бухгалтерского баланса компании.

Раздел 3. Вертикальный анализ бухгалтерского баланса компании.

Раздел 4. Анализ ликвидности бухгалтерского баланса компании.

Раздел 5. Анализ платежеспособности компании.

Раздел 6. Анализ финансовой устойчивости компании.

Раздел 7. Анализ финансовых результатов.

Раздел 8. Анализ деловой активности компании.

Раздел 9. Анализ рентабельности работы компании.

Раздел 10. Анализ удовлетворительности структуры баланса.

Раздел 11. Анализ вероятности банкротства с помощью зарубежных моделей.

Раздел 12. Анализ вероятности банкротства с помощью отечественных моделей.

Дополнительные разделы

Раздел 13. Анализ технико-экономических показателей

Раздел 14. Оптимизация баланса с точки зрения платежеспособности и финансовой устойчивости

Раздел 15. Анализ денежных потоков компании с помощью прямого метода

Раздел 16. Анализ денежных потоков компании с помощью косвенного и коэффициентного метода

Раздел 17. Анализ наличия и состояния основных средств

Раздел 18. Анализ движения и структуры основных средств

Раздел 19. Анализ эффективности использования основных средств

Раздел 20. Анализ наличия, динамики и структуры оборотных активов

Раздел 21. Анализ эффективности использования оборотных активов

Раздел 22. Анализ динамики, структуры и источников финансирования запасов

Раздел 23. Анализ эффективности использования запасов

Раздел 24. Анализ дебиторской задолженности

Раздел 25. Анализ кредиторской задолженности

Раздел 26. Анализ соотношения дебиторской и кредиторской задолженности

Раздел 27. Анализ безубыточности

Получить консультацию, заказать анализ или задать интересующие Вас вопросы можно
здесь.

Финансовый анализ коммерческой организации (по МСФО)

Примеры и стоимость разделов здесь

Раздел 1. Общая характеристика показателей Консолидированного отчета о финансовом положении (баланса) компании

Раздел 2. Горизонтальный анализ Консолидированного отчета о финансовом положении (баланса) компании

Раздел 3. Вертикальный анализ Консолидированного отчета о финансовом положении (баланса) компании

Раздел 4. Анализ ликвидности Консолидированного отчета о финансовом положении (баланса) компании

Раздел 5. Анализ платежеспособности компании

Раздел 6. Анализ финансовой устойчивости компании

Раздел 7. Анализ финансовых результатов

Раздел 8. Анализ деловой активности компании

Раздел 9. Анализ рентабельности работы компании

Раздел 10. Анализ удовлетворительности структуры баланса

Раздел 11. Анализ вероятности банкротства с помощью зарубежных моделей

Раздел 12. Анализ вероятности банкротства с помощью отечественных моделей

Получить консультацию, заказать анализ или задать интересующие Вас вопросы можно
здесь.