Человеческий капитал и развитие информационного постиндустриального общества

Бурное развитие информационного постиндустриального общества с чрезвычайной остротой поставило вопрос о поиске новых интенсивных путей, механизмов экономического роста и факторов, за счет которых оно может происходить. Особенное место среди этих механизмов занимает наращивание конкурентоспособности человеческого капитала.

Проведенные специалистами Мирового банка исследования подтверждают, что в постиндустриальном обществе на долю человеческого капитала приходится около 75% национального богатства, однако в странах постсоветского пространства этот показатель составляет лишь 50%. А опыт социально-экономического роста стран, которые не имеют значительных естественных богатств (Тайвань, Сингапур, Южная Корея), а также стран с разрушенной экономикой в результате Второй мировой войны (Германия, Япония) является ярким подтверждением действенности концепции человеческого капитала. Уже в настоящий момент во всех странах человеческий капитал определяет темпы экономического роста и научно-технического прогресса.

Также по данным Мирового банка, который исследовал 192 страны, только 16% экономического роста в странах с переходной экономикой вызвано производственным потенциалом, 20% – природными ресурсами, а 64% связано с человеческим и социальным капиталом. В настоящий момент последняя цифра тяготеет к увеличению, поскольку человеческий капитал – один из наиболее мощных элементов, которые позволяют экономике планомерно двигаться к становлению информационного общества. Полностью понятным является внимание к многогранности влияния человеческого капитала и необходимости создания предпосылок для его наращивания и воссоздания.

Экономика и инвестиции в человеческий капитал являются взаимообусловленными элементами. Экономический рост может достигаться двумя путями: экстенсивным путем (привлечение к экономической деятельности дополнительных работников) или более интенсивным использованием экономически активного населения. Во втором случае увеличение общественного богатства осуществляется путем роста производительности труда, – выгоды от увеличения экономической эффективности и общественного богатства, могут доставаться тому же количеству членов общества, и влияние такого экономического роста на человеческое развитие будет противоречивым, если достижения людей, которые выиграли при таком сценарии развития, окажутся меньше, чем потери тех, которые проиграли.

В целом с учетом экстенсивных и интенсивных факторов экономический рост, выраженный в динамике ВВП, зависит от динамики уровня занятости, производительности труда и численности экономически активного населения. Изменение уровня занятости отображает коэффициент расширения возможностей. Экономический рост может достигаться как через расширение возможностей занятости, так и благодаря росту производительности труда. На увеличение возможностей трудоустройства положительно влияет увеличение ВВП на душу населения, то есть рост производительности труда, но увеличение доходов не означает автоматического расширения возможностей трудоустройства.

Непосредственная зависимость темпов экономического роста от человеческого капитала, в частности, от его составной части – образования подтверждается статистическими исследованиями. Например, Р. Барро (1997) осуществил подобное исследование путем проведения панельного анализа на основе наблюдений из 100 стран в течение 1965 – 1995 годов. В результате исследования был сделан вывод, что темп экономического роста положительно связан с количеством лет, проведенных мужчинами в средней и высшей школах. Качество учебы, которое выражено в оценках тестирования, положительно коррелирует с непрерывным ростом.

Еще в серии исследований Дж. Минсера, в частности, в работе «Образование, опыт и заработки» (1974) ученый объясняет 60% расхождений в уровне доходов влиянием образования, опыта и числа рабочих недель, при этом на образование приходится 25%.

Также в 2001г. другой научный работник М. Вудхолл подвел своеобразный итог, исследовав труды Шульца («Capital Formation in Education» – 1960), Бекера («Human capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education» – 1964), Псачаропулоса («Returns to Education: An International Comparison» – 1973) и других ученых и сделал следующие выводы:

• государственный коэффициент окупаемости капиталовложений в человеческий капитал значительно ниже, чем частный;
• коэффициент окупаемости капиталовложений является выше в развивающихся странах, чем в развитых странах;
• коэффициент окупаемости капиталовложений в образование является выше, чем средний коэффициент окупаемости капиталовложений в физический капитал, – как в развивающихся странах, так и в развитых странах.

В данном контексте необходимо показать точную связь между человеческим капиталом и экономическим ростом. Есть четыре основных модели экономического роста с участием человеческого капитала модель Х. Узава, Р.Нельсона – Е. Фелпса, П. Ромера, Г. Манкива – Д. Ромера – Д. Уейла, Г. Лукаса, рассмотрим две последние.

Авторы этих моделей установили четкую и существенную связь между инвестициями в человеческий капитал за каждый период и последующим экономическим ростом и производительностью труда. Повышение уровня компетенции на 1% по отношению к международному среднему показателю сопровождается обычно 2,5%-м относительным ростом производительности труда и 1,5%-м ростом валового национального продукта на душу населения. В связи с этим, взнос человеческого капитала в экономическое развитие является основным и решающим.