Институционализм как направление современной экономической мысли

Банковские операции
Биржевая деятельность
Инновационный менеджмент
Инвестиционный менеджмент
История менеджмента
История экономических учений
Логистика
Маркетинг
Международная инвестиционная
деятельность

Международная экономика
Менеджмент
Научные исследования
Общая теория финансов
Оценочная деятельность
Производственный менеджмент
Рынок драгоценных металлов
Рынок ценных бумаг
Статистика
Стратегический менеджмент
Страхование
Техника и технологии
Управление в отраслях
Управление качеством
Управление персоналом
Управление рисками
Управление экономикой
Учет и аудит
Финансовый анализ
Финансовый менеджмент
Финансы предприятия
Экономика предприятия
Экономическая безопасность
Экономическая политика
Экономическая теория

Более 1800 задач с решениями по экономическим дисциплинам:
банковское дело, инвестиционный менеджмент, макроэкономика, маркетинг, микроэкономика, менеджмент, рынок ценных бумаг, учет и аудит, финансовая математика, финансовый менеджмент, экономика предприятия, экономическая теория и др.

Институционализм (лат. institutum – учреждение) – одно из направлений современной экономической мысли, объектами исследования которого являются определенные институты (корпорации, государство, профсоюзы), а также правовые, психологические и морально-этические аспекты (обычаи, привычки, инстинкты и др.). Эти институты, по мнению представителей институционализма, – движущие силы развития человеческого общества.

Учредителями институционализма в конце XIX в. были американские ученые Т. Веблен, Дж. Коммонс, В. Митчелл, английский экономист Дж. Гобсон и др. Значительное влияние на формирование институционализма имели труды представителей исторической школы политической экономии и развитие социологии. Современные представители институционализма – американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Г. Хейлброннер, Д. Норт и др.

По мнению Т. Веблена и В. Гамильтона, институты – это обычаи, традиции и способы мышления, которые стали навыками отдельной группы людей, большинства населения и даже всего народа. Они имеют в основном психологический характер и организуют и регулируют поведение людей, формируют их духовный мир.

Представители институционализма критиковали классическую школу политэкономии в лице А. Смита и Д. Рикардо за их теорию роли индивидуальных интересов как движущей силы развития, за проповедование индивидуалистической конкуренции и др. Веблен выступал против марксистского материалистического подхода к анализу общества, в частности доминирующей роли производительных сил, определяющей роли базиса. Следуя постулаты исторической школы политической экономии, он считал историко-генетический метод исследования своеобразным применением теории дарвинизма в политической экономии, а свою концепцию рассматривал как дарвинистское учение об эволюции экономических институтов, то есть как постепенные эволюционные изменения обычаев, морали, общественной психологии. Его теория является своеобразной разновидностью социального дарвинизма. Поэтому концепции Веблена свойственны противоречия между психологическим и биологическим толкованиями экономических явлений и процессов, попыткой раскрыть их с помощью психологических и биологических явлений. Он, в частности, рассматривал жизнь человека как борьбу за существование, а значит, как процесс отбора и приспособления. Аналогично, по его мнению, в процессе развития общества проходят отбор и приспособления самих институтов. Они являются не только результатом отбора и приспособления, в процессе которых осуществляется формирование господствующего вида духовных позиций и склонностей, темпераментов и обычаев, мышления, но и специальными методами жизни и человеческих отношений, эффективными факторами такого отбора. Речь идет о естественном отборе институтов в сфере психологи, морально-этических норм и т.п. Нормальное развитие общества продолжается до тех пор, пока структура его институтов соответствует существующим условиям. С ростом количества населения, накоплением знаний и повышением квалификации работников и др. институты прекращают, по мнению Веблена, играть роль движущей силы общественного развития, стареют и превращаются в консервативные факторы. Таким образом, Веблен формулирует идею о роли противоречий между старым и новым в общественном развитии. Однако эти противоречия он не связывает с эволюцией экономической системы и ее элементами (производительными силами, отношениями собственности и др.).

Главными чертами капитализма Веблен считал машинный процесс и инвестиции ради получения прибыли, а противоречие между ними как между «индустрией» и «бизнесом» – основой этого строя. К индустрии он относил машинную технологию, непосредственный процесс производства, базирующегося на машинной технике, а к бизнесу – деньги, кредит, конкуренцию, монополию. Это противоречие проявляется в том, что духовная, психологическая (а следовательно, институциональная) сущность бизнеса тормозит развитие машинного производства. В то же время машинная техника ослабляет систему бизнеса, духовную основу «предприятия бизнеса».

Веблен остро критикует механизм господства и обогащения магнатов финансового капитала, которых называет бездеятельным и консервативным классом, который пытается сохранить устаревшие обычаи, образ мышления. Он отмечает, что отношение этого класса к экономическому процессу – денежное отношение корысти и эксплуатации, а не производства и предоставления услуг.

Значительное внимание он уделил и выяснению противоречия между интересами общества в целом (потребность в производстве большего количества лучшей продукции и предоставленных услуг) и интересами корпорации (получение максимальной прибыли с помощью лучших для нее цен, распространения ценных бумаг и т.д.). Погоня за прибылью формирует, по его мнению, грабительскую национальную политику, разрастание государственного аппарата, его превращение в департамент бизнеса. В то же время Веблен необоснованно пытается доказать возникновение трестов сугубо духовными и расовыми мотивами – инстинктом соревнования, психологией определенной расы (в этом случае северной).

Вместо противоречия между трудом и капиталом он называет денежные и кредитные отношения, вместо финансового капитала – фиктивный капитал. Доля владельцев материального капитала (тех, кто обладает материальными благами) зависит от владельцев незаметной собственности (тех, кто не владеет промышленным оборудованием, нематериальными активами). Веблен характеризуя «систему участия» как метод экономического господства финансовой олигархии, называет противоречие между большим финансовым капиталом и мелкой и средней буржуазией (защищая интересы последней). При этом он считает, что финансовая олигархия препятствует развитию современной индустрии.

Недостаточно основательно он проанализировал причины экономических кризисов, видя их в системе бизнеса, точнее, в привычках, обусловливающих существование денег и цен, а также в стремлении предприятий получать прибыли (эта точка зрения обоснована). Первоначальными причинами экономических депрессий и возбудителями оживления считал психологические факторы, отрицая наличие кризисов перепроизводства. При этом он утверждал, что при наличии коалиции между корпорацией и контролем за ней может быть устранено противоречие между индустрией и бизнесом (что сближает его взгляды с концепцией регулируемого капитализма).

Спорным является также тезис Веблена об уменьшении роли и значении труда в процессе перехода от ремесленничества к эпохе бизнеса, которая осуществляется в результате снижения роли рабочих в производстве и переходе решающей роли к самой машине, технологическому оборудованию. Поэтому, по его мнению, теория трудовой стоимости Маркса сохраняет свое значение лишь для эпохи ремесленного производства, а марксизм в целом Веблен отождествлял с утопическим социализмом. Отрицая решающую роль рабочего класса, он отводил эту роль технической интеллигенции, которая должна осуществлять неограниченный контроль за производством, а «гильдии инженеров» – управлять всем народным хозяйством, что устраняет противоречия между индустрией и бизнесом.

В отличие от Веблена, Дж. Коммонс основой экономического развития считал юридические отношения, нормы права, а экономические институты – категориями юридического порядка, сводил сущность экономических отношений к сделкам с титулами собственности. Он также отмечал решающую роль рынка в различных сферах общественного воспроизводства (что делало его сторонником меновой концепции). Коммонс утверждал, что производство является предметом не институциональной, а инженерной политической экономии, а в сфере обращения осуществляется, прежде всего, перемещение титулов собственности. Совокупность таких соглашений формирует «подвижный интерес» (интерес в действии), что является основой каждого хозяйственного предприятия, а институты – интересами в действии вместе с правилами, которые поддерживают это движение. Конкретными формами таких институтов называл семью, акционерные компании, союзы предпринимателей, государство. Составными элементами соглашений Коммонс считал конфликт, взаимодействие и решение конфликта. Возможность разрешения противоречий при капитализме является основой концепции «гармонии интересов».

Важнейшую роль в юридических отношениях Коммонс отводил «титулам собственности», потому разграничивал вещественную, невещественную (долги, долговые обязательства) и невидимую собственность (ценные бумаги). В купле-продаже ценных бумаг он видел главную особенность капитализма, важнейшую категорию этого строя, а следовательно, отводил решающую роль фиктивному капиталу. Относительно практических мер, то его предложение снизить налоги на капиталистов была сомнительной.

Среди американских институционалистов заслуживает внимание учение В. Митчелла об экономических циклах. Он обосновал наличие «коротких циклов» (3-7 лет), выдвинул идею о «длинных циклах конъюнктуры» возрастного порядка. Он считал, что сам экономический цикл – это колебания не одной совокупности (например, национального дохода и занятости), а многих величин.

Другой американский экономист Е. Хансен причинами упадка капитализма называл исчерпание внешних импульсов (открытия и изобретения), рост населения, разведывание новых месторождений природных ресурсов.

В 30-е гг. XX в. получила распространение теория регулируемого, или планового капитализма, которую отстаивали Ст. Чейз, Дж. Миллет и др. Ее возникновение было связано с активным вмешательством государства в экономику во время кризиса 1929-33 гг. В частности, в 1933 г. было создано национальное плановое управление народным хозяйством.

Представители институционализма резко критиковали маржинализм, неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности и производительности (считали их формализованными абстракциями), доказывали ограниченность рынка и рыночного равновесия как универсального механизма распределения ограниченных ресурсов и самого капитализма. Кроме того, они утверждали, что классическое общество свободной конкуренции XIX в. не отвечало реалиям современности, а рынок превратился в один из экономических институтов. Другими элементами таких институтов стали корпорация, государство. Корпорация, в которой происходит отделение собственности от управления и осуществляется планомерное развитие в сочетании со стихией мелкого и среднего предпринимательства, образуется качественно новый элемент экономических институтов. Однако ключевым экономическим институтом и основой современного ему общества, новой системы, представители институционализма считали государство, которое осуществляет активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни, а идеалом общества провозглашали социальное благоденствие, которое нуждается в социальном контроле.

Анализируя корпорации, сторонники институционализма особое внимание уделяли процессу отделения собственности от контроля за производством, ввели понятие «абсентеистической» собственности (собственности, которой нет, она рассеивается среди акционеров, которые теряют контроль над средствами производства), что привело к принципиальным изменениям в системе управления производством. Такое управление осуществляет не предприниматель, а управляющие, которые заботятся о свои узкогрупповых интересах и контролируют корпорации. Эту систему американский экономист Г. Минз называет «коллективным капитализмом». Наиболее логичное продолжение эта идея получила в теории «техноструктуры» Дж. Гэлбрейта, к которой он относил профессиональных руководителей (управляющих) – от высших менеджеров до руководителей низшего звена – бригадиров, мастеров, лиц, занимающихся рекламой, и т.д.

Представители современного институционализма – американские социологи Д. Белл и Дж. Гэлбрейт, – считая главной движущей силой общественного прогресса внедрение достижений науки и техники в производство, сформулировали концепцию «индустриального» и «постиндустриального общества», дополненную позже теорией «информационного общества». Основным недостатком этих теорий является применение принципа технологического детерминизма, то есть попытка обосновать появление новых типов общества лишь развитием техники, появлением нового элемента в системе производительных сил – информации. В то же время в работах Гэлбрейта конструктивным является разделение существующей экономической системы капитализма на рыночную и планировочную. В первой функционируют преимущественно малые фирмы, во второй – крупные. Эти подсистемы не являются обособленными, находятся в тесном взаимодействии. В планирующей подсистеме главной положительной чертой техноструктуры Гэлбрейт считал рост фирмы, что характеризует такую цель только со стороны производительных сил, а следовательно, она становится подчиненной другой более важной цели – присвоению максимального дохода, что отражает природу корпоративной собственности. Основное средство защиты цен и расходов, по Гелбрейту, – контракты. Планирующая система существует в тесной взаимосвязи с государством, которое обеспечивает ее квалифицированными кадрами, гарантированным рынком сбыта части продукции, оплачивает технические разработки (благодаря этому, по его мнению, возникли атомная энергетика, вычислительная техника, современный воздушный транспорт, космическая связь и некоторые другие отрасли), дополнительными капитальными вложениями, кредитует отдельные крупные корпорации (спасая их от банкротства). И рыночная, и планирующая системы (особенно последняя) вступают с государством в бюрократический симбиоз, а планирующая адаптируется государством. Государство также влияет на выравнивание доходов. Эксплуатация, по его мнению, существует только в рыночной системе, а в планирующей системе работники находятся под защитой профсоюзов и государства (это не соответствует действительности).

В отличие от старого социализма, который потерял свою привлекательность, Гэлбрейт считает, что необходимость нового социализма обусловлена экономической необходимости в существовании государственной собственности в таких областях, как жилищное строительство, здравоохранение, транспорт, охрана окружающей среды. Представители современного институционализма выступают за участие граждан в собственности и управлении ею, предоставление им социальных гарантий. Значительное внимание они уделяют проблемам эколого-экономического выживания человечества и др.

Г. Мюрдаль и другие ученые подчеркивают важность в развитии общества социально-политических институтов, в рамках которых функционирует экономика, используют в экономическом исследовании методы политологии и социологии.

Учитывая особенности существующей в странах бывшего СССР экономической системы, Гэлбрейт предостерегает от слишком высокой цены таких преобразований. По его мнению, в рекомендациях этим странам не учтены личные и общественные расходы, которые может повлечь такой переход, и навязано такое видение капитализма, которое не могло бы рассматриваться терпимым на Западе.

Гэлбрейта, Хейлброннера и других одновременно считают представителями нового инстиутционализма или неоинституционализма. Наиболее полно неоинституционализм представлен в концепции «прав собственности», «общественного выбора» и др.

Комментарии  

 
0 # Институционализ мТатьяна 20.10.2016 12:11
Каково влияние институционализ ма на современное состояние экономической теории?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Вопрос 29.06.2016 17:43
Чем отличаются институционализ м и неоинституционализ м?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Ответ 29.06.2016 17:43
В конце 90-х XX в. возник новый вид институционализ ма – неоинституционализ ма, который основой экономического развития в постиндустриаль ном обществе считает человека, а целью экономической системы – всестороннее развитие человека. Представители неоинституционализ ма, в отличие от традиционного (которые исследовали в основном роль коллективных институтов – профсоюзов, корпораций, государства), изучают, прежде всего, деятельность и поведение отдельного индивида. Однако человек является не только элементом производительны х сил (эту сторону и деятельности отражает человек-работни к), но и субъектом экономических, прежде всего, производственны х отношений (отношений экономической собственности). Эту сторону человеческой деятельности отражает человек-владеле ц. Единство и борьба противоречивых сторон человека-работн ика и человека-владел ьца в процессе развития человеческой цивилизации раскрывается в действии закон единства труда и собственности, а борьба этих противоречивых сторон человека – в разъединении, обособлении труда и собственности. Такое единство на определенных этапах эволюции в отдельных социально-эконо мических формациях (например, во время распада феодального способа производства) в пределах частной трудовой собственности превратилась в тормоз развития производительны х сил, социально-эконо мического прогресса. Поэтому обособление этих сторон, а следовательно, развитие противоречий между ними по капитализма, стали мощным фактором институциональн ых изменений, постепенно готовило основу для восстановления единства труда и собственности, но на коллективной основе.
Представители различных направлений и течений институционализ ма не принимают во внимание единство и борьбу между производительны ми силами и производственны ми отношениями, то есть между различными сторонами человека как фактора институциональн ых изменений. Вместо экономической собственности сторонники социально-право вого направления институционализ ма и неоинституционализ ма употребляют понятие «право собственности», что означает подмену базисной категории надстроечной. Среди надстроечных факторов определяющую роль играют юридические факторы, в частности, усовершенствова ние существующих и принятие новых правовых законов. Принятие таких законов формирует новые юридические формы для институциональн ых изменений в сфере базисных (экономических) отношений.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Вопрос 29.06.2016 17:41
Когда чаще всего происходят институциональн ые изменения?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Ответ 29.06.2016 17:41
Глубокие изменения социально-эконо мических институтов (конкуренции, корпораций, государства, профсоюзов и т.д.) происходят во время радикальных экономических реформ, в частности трансформации экономической системы, базирующейся на административно -командных методов управления экономикой, в экономическую систему, основой которой являются рыночные рычаги саморегулирован ия экономики или оптимальное сочетание рыночных и государственных рычагов, то есть регулируемая рыночная экономика.
В процессе радикальных экономических реформ происходят не только количественно-к ачественные преобразования соответствующих институтов, но и сущностные изменения. К ним относят преобразования государственног о типа собственности на негосударственн ую (в т.ч. частный и коллективный типа), государственных предприятий – на акционерные, общие, частные, государственных цен – на рыночные, государственных финансово-креди тных институтов – на частные и коллективные, коммерческие и т.д.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Вопрос 29.06.2016 17:40
Что понимается под институциональн ыми факторами?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Ответ 29.06.2016 17:40
Институциональн ыми факторами являются научные, технико-техноло гические, экономические (в т.ч. финансовые, инвестиционные, инновационные и др.), социальные, правовые, политические и другие, связанные с управлением и регулированием системы общественных отношений, прежде всего, экономических, отдельных подсистем и элементов. В зависимости от направлений институционализ ма выделяют основные факторы институциональн ых изменений. Представители социально-техно логического институционализ ма (Дж. Гэлбрейт, Я. Тинберген и др.) основой общественного, в т.ч. экономического развития, считают внедрение науки и техники в производство, социально-психо логического (Т. Веблен и др.) – институты мастерства, семейного чувства, социально-право вого (Дж. Коммонс и др.) – право, юридические отношения. К социально-право вому институционализ му в конце XX века относили теорию прав собственности (Г. Коуз, Г. Познер и др.).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Ответ 29.06.2016 17:42
Важным фактором институциональн ых преобразований является совершенствован ие хозяйственного механизма. Развитие науки, техники и технологии влияет на изменение и преобразование социально-эконо мических институтов не непосредственно , а опосредованно через технико-экономи ческие (отношения специализации, кооперирования и др.) и организационно- экономические (менеджмент, маркетинг и др.) отношения.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Вопрос 29.06.2016 17:38
Что такое институциональн ые изменения?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Ответ 29.06.2016 17:39
Институциональн ые изменения – это непрерывный процесс количественно-к ачественных и сущностных изменений и преобразований различных социальных и экономических институтов. К таким институтам относятся конкуренция, монополии, государство, профсоюзы, налоги, устоявшийся образ мышления, юридические нормы, правила, постановления, права отдельных социальных слоев и групп, система отношений между хозяйствующими субъектами и др.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Вопрос 29.06.2016 17:37
Что понимают под институциональн ой политикой?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
0 # Ответ 29.06.2016 17:37
Институциональн ая политика – мероприятия и действия государства, направленные на формирование новых или трансформацию существующих институтов собственности, а также финансовых, социальных, политических, правовых и других институтов, которые влияют на развитие экономической системы общества.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
Банковские операции    Биржевая деятельность    Инновационный менеджмент    Инвестиционный менеджмент    История менеджмента    История экономических учений    Логистика    Маркетинг    Международная инвестиционная деятельность    Международная экономика    Менеджмент    Научные исследования    Общая теория финансов    Оценочная деятельность    Производственный менеджмент    Рынок драгоценных металлов    Рынок ценных бумаг    Статистика    Стратегический менеджмент    Страхование    Техника и технологии    Управление в отраслях    Управление качеством    Управление персоналом    Управление рисками    Управление экономикой    Учет и аудит    Финансовый анализ    Финансовый менеджмент    Финансы предприятия    Экономика предприятия    Экономическая безопасность    Экономическая политика    Экономическая теория
Руна