Методы оценки эффективности инвестиционных проектов

Инвестиционные проекты можно оценивать по многим критериям – с точки зрения их социальной значимости, масштабов воздействия на окружающую среду, степени вовлечения трудовых ресурсов и т.п. Однако центральное место в этих оценках принадлежит эффективности инвестиционного проекта. В общем случае под эффективностью инвестиционного проекта понимают соответствие полученных от проекта результатов – как экономических (в частности прибыли), так и внеэкономических (снятие социальной напряженности в регионе) – и затрат на проект.

Выделяют два вида эффективности:

• эффективность проекта в целом;
• эффективность участия в проекте.

Эффективность проекта в целом. Она оценивается для того, чтобы определить потенциальную привлекательность проекта, целесообразность его принятия для возможных участников. Она показывает объективную приемлемость инвестиционного проекта с точки зрения экономической эффективности, вне зависимости от финансовых возможностей его участников. При оценке эффективности проекта в целом следует учитывать его общественную значимость с Учетом масштаба инвестиционного проекта. Экономические, социальные и экологические последствия реализации глобальных, народно–хозяйственных или крупномасштабных проектов сказываются на всем обществе. Именно поэтому эффективность проекта в целом принято подразделять на два вида:

• общественную (социально-экономическую) эффективность проекта, оценка которой необходима для общественно значимых проектов;
• коммерческую эффективность проекта, оценку которой проводят практически по всем реализуемым проектам.

Общественная эффективность учитывает социально-экономические последствия реализации инвестиционного проекта для общества в целом, в том числе как непосредственные затраты на проект и результаты от проекта, так и «внешние эффекты» – социальные, экологические и иные эффекты. Оценка общественной эффективности имеет свои особенности (очевидно, например, что с точки зрения общества в целом налоги не могут рассматриваться как затраты и т.п.).

Коммерческая эффективность инвестиционного проекта отражает экономические последствия его осуществления для участника проекта, в пред, положении, что он самостоятельно производит все необходимые затраты на проект и пользуется всеми его результатами. Иными словами, при оценке коммерческой эффективности следует абстрагироваться от возможностей участников проекта по финансированию затрат на инвестиционный проект, условно полагая, что необходимые средства имеются.

Эффективность участия в проекте. Она позволяет оценить реализуемость инвестиционного проекта с учетом финансовых возможностей и заинтересованности в нем всех его участников.

Существует множество различных методов и критериев оценки эффективности инвестиционного проекта, к наиболее распространенным относятся:

• Net Present Value (NPV) – чистая приведенная стоимость;
• Discounted Payback Period (DPP) – дисконтированный срок окупаемости;
• Profitability Index (PI) – индекс доходности;
• Internal Rate of Return (IRR) – внутренняя норма доходности;
• Modified Internal Rate of Return (MIRR) – модифицированная внутренняя норма доходности;
• Discounted Profitability Index (DPI) – дисконтированный индекс доходности;
• Net Future Value (NFV) – чистая будущая стоимость;
• Annuity (AN) – метод аннуитета;
• Annualized Net Present Value (ANPV) – годовая чистая приведенная стоимость;
• Modified Net Present Value (MNPV) – модифицированная приведенная текущая стоимость;
• Gross Present Value (GPV) – валовая приведенная стоимость.

Для того чтобы правильно выбрать метод оценки эффективности инвестиционно-строительного проекта, необходимо определиться, что лежит в основе принятия инвестиционного решения:

• если приоритетом для инвестора является ликвидность проекта, то основным критерием его эффективности должен быть срок окупаемости (Payback Period, PP);
• если инвестор обладает значительными финансовыми ресурсами, которые позволяют реализовать любой из альтернативных проектов, необходимо ориентироваться на показатель чистого дисконтированного дохода (Net Present Value, NPV);
• при условии ограниченных ресурсов инвестора приоритетным критерием является внутренняя норма рентабельности (Internal Rate of Return, IRR);
• при наличии нескольких высокорисковых проектов следует отдать предпочтение показателю внутренней нормы доходности;
• при наличии высоких рисков морального устаревания новых технологий и товаров приоритетным является критерий срока окупаемости.

Традиционные методы оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности ограничены в практической применяемости, подобные методы предполагают неизменность условий реализации проекта, пассивность менеджера и окончательность принятия решения. Другими словами они не учитывают способность менеджера влиять на инвестиционный процесс, возможность подстраиваться под изменяющиеся внешние и внутренние факторы и новые обстоятельства. Именно поэтому в последнее десятилетие появилось множество моделей оценки эффективности, ориентированных на создание стоимости. К наиболее распространённым следует отнести:

1. Экономическая добавленная стоимость (economic value added – EVA) консалтинговой фирмы Stern Stewar & Co.
2. Денежная добавленная стоимость (cash value added – CVA) Бостонской консалтинговой группы.
3. Рентабельность инвестиций по денежному потоку (cash flow return on investment – CFROI) оценочной компании Holt Value Associates.
4. Экономическая прибыль (Economic Profit – EP) консалтинговой фирмы McKinsey.
5. Денежная рентабельность инвестированного капитала (cash return on capital invested – CROCI) банка Deutsche Bank AG и др.

Использование метода добавленной стоимости отражает основную цель бизнеса – создание дополнительной стоимости через инвестирование в проекты, рентабельность которых превышает стоимость вложенного капитала, а вознаграждение персонала при этом зависит от степени достижения поставленной цели.

Источник:

Романенко А.П. Сравнительный анализ применимости традиционных методов, показателей, критериев экономической оценки инвестиционно-строительных проектов // Academy. – 2016. – № 1 (4). – С. 60-63.